“Wo kein Kläger – da kein Richter” lautet ein allseits bekanntes Sprichwort. Wer klagen will, muß vorab Gerichtskosten zahlen und hat zusätzlich die Kosten der beklagten Partei an der Backe, wenn er scheitert. Bin gespannt, wer das – außerhalb vollmundiger Ankündigungen in kostenfreien Foren – tatsächlich aus eigener Tasche riskiert. Mal ganz von der m.E. nicht ganz unwesentlichen Tatsache abgesehen, dass ein Rechtsschutzinteresse für Dritte im Baugenehmigungsverfahren ohnehin nur für einen beschränkten Adressatenkreis bestehen dürfte; unmittelbare Anwohner etc.pp. Die gibt es – jedenfalls soweit ich die Örtlichkeiten aus eigenem Ansehen kenne – für die bislang ausgewiesene Fläche, von den bisherigen Flächennutzern abgesehen, nicht. 

Nun ja, allerdings sehe ich für die Umweltverträglichkeitsprüfung das Ergebnis schon so ein wenig voraus. Denn wenn das Verfahren bezüglich Stuttgart 21 in vollem Umfang genehmigt wurde, wo wesentlich mehr in die Umwelt eingegriffen wird, dann dürfte es beim Trainingszentrum wohl kaum Probleme geben. Erstaunlich allerdings, was Proteste bei S-21 bewirken konnten …

Das es allerdings Proteste in solchem Umfang wie in Stuttgart geben könnte, halte ich für absolut ausgeschlossen. Und zwar deshalb, weil das Projekt S-21 ja nicht nur wegen der Umwelt so umstritten ist, sondern weil unzählige Millionen von Euros für etwas rausgeworfen werden, was kaum jemandem etwas bringt. Aber meines Wissens zahlen die Red Bulls ja ihr Zentum selber. Damit bleibt als Kritikpunkt die Umwelt, was aber m.E. in diesem Fall nicht reichen dürfte, um die Genehmigung zu kippen. Politik ist eben selten nur auf reine Gerechtigkeit angelegt, sondern auch auf den “Ausgleich divergierender Interessen”. Guts Nächtle.

@MP: Volle Zustimmung. Ich sehe nicht, was es am Verfahren zu “bekritteln” gibt. Und das ganz ohne rot-weiße Brille (allerdings ebenso mit “Vorbildung” und 15 Jahren gleichgelagerter Tätigkeit.. )

Als Jurist mit ersten juristischen Staatsexamen hast du gelernt, Sachverhalte ausschließlich nach der Faktenlage zu beurteilen und deine Argumentation nicht auf Vermutungen und Eventualitäten zu begründen. “Hätte, wenn und aber” hat in der juristischen Beurteilung nicht zu suchen.
 
Zweitens: Der Stadtrat hat die Faktenlage bzgl. eines Aufstellungsbeschlusses geregelt. Und wie du aus ÖR weißt, ist dies nicht mit dem konkreten Bauantrag und dessen Genehmigung oder Versagung gleichzusetzen. Die öffentliche Diskussion kann nun beginnen; diese ist auch notwendig.
 
Drittens: Und letztlich kann ich den bis dato getroffenen Entscheidungen keine Umweltzerstörung oder stärkere Umweltbelastung entnehmen, als dies in der Vergangenheit und aktuell gegeben ist.
 
Welche politischen Interessen sind aus deiner sicht vorrangig? Welche dieser Interessen würden dann dem Gebot der “Verhältnismäßigkeit der Mittel” widersprechen?

naja, ganz nette worte … mehr nicht

der Professor hätte dir wahrscheinlich folgenden korrekturvermerk an deine arbeit geschrieben: “viele worte, die entscheidende aussagekraft fehlt, mutmaßungen zum sachverhalt…….. insgesamt 5 punkte, bestanden”.
 
aber spaß beiseite: du hast im grundsatz recht. aber für ein trainingszentrum einen schärferen maßstab anzulegen, als bei so vielen anderen bauprojekten, halte ich für verfehlt. mal ganz davon abgesehen: lass die öffentliche meinungen (politische vertreter, institutionen, bürger) ab jetzt diskutieren. ggf. stellen wir im anschluss fest, dass die ganze aufregung hinsichtlich umweltschutz etc. nicht von nöten wahr und man lediglich an der kommunikation zum projekt seitens stadt und investor hätte “feilen” können.
 
abschließend: ich sehe das trainingszentrum an diesem ort und bin der festen überzeugung, dass umweltbeeinträchtigen nicht oder in nicht stärkerem maße erfolgen, als dies bis dato der fall war.